Kendelse af 4. april 2001. 00-176.261.

Fusionsplan, der omfattede fusion mellem et dansk og et engelsk selskab, kunne ikke offentliggøres.
Anpartsselskabslovens § 65.

(Lise Høgh, Finn Møller Kristensen og Vagn Joensen)

Advokat A har på vegne af K1 ApS og K2 Ltd. Jersey ved skrivelse af 14. september 2000 klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 18. august 2000 har nægtet at offentliggøre en plan for fusion mellem de to selskaber.

Sagens omstændigheder:

Den påklagede afgørelse lyder således: "Den påtænkte fusion mellem K1 ApS…og K2 Ltd, Jersey.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har …modtaget fusionsplan m.v. vedrørende den påtænkte fusion mellem ovennævnte selskaber.

Da fusion i medfør af anpartsselskabsloven alene kan ske mellem selskaber registreret i Danmark, kan fusionsplanen ikke offentliggøres." I klageskrivelsen af 14. september 2000 har klageren anført: "…

Mine klienter er opmærksomme på, at direktivet om grænseoverskridende fusioner ikke er gennemført i Danmark, men ankenævnet anmodes på trods heraf om at offentliggøre fusionsplanen eller anerkende, at K1 ApS godkendes som det fortsættende selskab, som om der var sket en overførsel af aktiver mellem de to selskaber.

K2 Ltd. blev stiftet i januar 1995 med det formål at fungere som holdingselskab for K1 ApS. Den 25. januar 1995 købte K2 Ltd. anparterne i det af NN stiftede skuffeselskab …der samme dag blev omdøbt til K1 ApS.

B havde tidligere været ansat i C-koncernens danske selskab, D A/S, der drev trykkerivirksomhed i Skandinavien. Dette selskab ophørte med at drive virksomhed omkring årsskiftet 1994/1995, og B etablerede på baggrund af sin erfaring fra D A/S K1 ApS med henblik på at udfylde det tomrum, som lukningen af D A/S havde efterladt. Det var oprindeligt hensigten, at der skulle oprettes datterselskaber ejet af K2 Ltd. i andre europæiske lande med henblik på at drive trykkerivirksomhed i de pågældende lande, idet C-koncernen på daværende tidspunkt også indskrænkede sin virksomhed i en række andre lande. Direktøren i K1 ApS, B, har imidlertid senere vurderet, at en opbygning af datterselskaber i andre lande ikke er hensigtsmæssig, og det er derfor blevet besluttet, at selskabsstrukturen skal forenkles ved at nedlægge K2 Ltd. Denne forenkling gennemføres ved en fusion, idet bestemmelserne i fusionsskatteloven kan finde anvendelse.

Der har siden stiftelsen af K2 Ltd. ikke været aktivitet i selskabet, og det eneste aktiv har været ejerskab af anparterne i K1 ApS.

Alle anparterne i K2 Ltd. ejes af B, som også skal eje anparterne i K1 ApS efter ændringen. Det endelige ejerskab af K1 ApS vil altså fortsat være i Danmark efter fusionen, og der foretages som nævnt ikke ændring i det endelige ejerskab.

Det er min opfattelse, at navnlig den manglende aktivitet i K2 Ltd. og at det endelige ejerskab ikke ændres taler for at godkende fusionen." I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 15. november 2000 blandt andet udtalt: "Anpartsselskabslovens § 65 fastsætter, at et anpartsselskab kan opløses uden likvidation ved overdragelse af selskabets aktiver og passiver som helhed til et andet anpartsselskab eller aktieselskab (fusion). Dette medfører, at det ophørende selskab skal være et anpartsselskab efter anpartsselskabslovens regler, og et fortsættende selskab skal være enten et anpartsselskab eller et aktieselskab i anpartsselskabslovens henholdsvis aktieselskabslovens forstand. En væsentlig betingelse for at opfylde de krav, der stilles til anpartsselskaber, er, at selskabet er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Dette følger implicit af anpartsselskabslovens § 11, idet det her bestemmes, at et selskab skal anmeldes til registrering inden 8 uger efter stiftelsen.

Endvidere følger det af bestemmelsen i anpartsselskabslovens § 5, nr. 2, at et anpartsselskab i sine vedtægter skal angive den kommune her i landet, hvor det skal have sit hjemsted. Dette indebærer, at alene anpartsselskaber, som er registreret i Danmark, kan indgå i en fusion efter anpartsselskabslovens regler.

Ovennævnte bestemmelser er sammen med andre bestemmelser i anpartsselskabsloven udtryk for den i Danmark håndhævede selskabretlige doktrin om registreringsstedets betydning for et selskabs nationalitet. Registreringsprincippet står i modsætning til hovedsædeprincippet, som følges i visse andre EU-lande, dog ikke Storbritannien, hvor K2 Ltd. Jersey har hjemsted.

I denne sag indgår K2 Ltd. Jersey som et ophørende selskab i en fusion. Da K2 Ltd. Jersey ikke er registreret i Danmark, og da det ikke har hjemsted i Danmark, men på Jersey, er det ikke omfattet af reglerne i anpartsselskabsloven, herunder reglerne om fusion i anpartsselskabslovens § 65.

Med forslaget til EU´s 10. selskabsdirektiv om internationale fusioner vil der blive skabt mulighed for fusion over landegrænserne. Dette forslag er endnu ikke er vedtaget, og er af samme grund heller ikke omsat til dansk ret. Dette indebærer, at grænseoverskridende fusioner ikke efter det selskabsretlige regelsæt er mulig, og at overførsel af det ophørende selskabs aktiver og passiver alene kan finde sted efter opløsning af det pågældende selskab efter hjemlandets selskabsretlige regler. Fusion og dermed universalsuccession efter de danske selskabsretlige regler kan altså ikke finde sted.

Hvorvidt der kan ske aktivoverførsel i medfør af fusionsskatteloven har i øvrigt ingen relevans i selskabsretlig sammenhæng.

På den baggrund fastholder styrelsen sin afgørelse." Klageren har, efter at være gjort bekendt med Erhvervs- og Selskabsstyrelsens udtalelse, i et supplerende indlæg af 5. december 2000 bemærket: "…

Jeg vedlægger kopi af statsautoriseret revisor D's brev af 27. november 2000. Brevet indeholder en beskrivelse af, hvorledes en fusion kunne være gennemført ved stiftelse af et nyt holding selskab (i modellen kaldet "Nyt Holding ApS"). Gennemførelse af den beskrevne model medfører imidlertid, at selskaberne og de bagvedliggende anpartshavere påføres unødvendige omkostninger af betydelig størrelse set i forhold til selskabernes værdi. Der kan således nås det samme resultat ved indskydelse af Nyt Holding ApS, som ved fusion af K1 ApS og K2 Ltd., og det er min vurdering, at nævnet også på dette grundlag bør træffe afgørelse om offentliggørelse af fusionsplanen. Min klient er indstillet på i givet fald at foranledige, at der for K2 Ltd. forelægges dokumentation for, at dette selskabs aktivitet er ophørt, og at selskabet er blevet opløst." Ankenævnet udtaler:

Gennemførelsen af en fusion efter anpartsselskabslovens § 65, jf. aktieselskabslovens kap. 15, medfører, at det indskydende selskab ophører uden likvidation. Da en iagttagelse af de danske fusionsregler, herunder offentliggørelse af fusionsplanen, i klagerens tilfælde ikke vil medføre, at det indskydende engelske selskab ophører, idet opløsningen af selskabet beror på registreringsstedets regler, kan en selskabsretlig fusion efter danske regler ikke gennemføres. Da klageren ikke har godtgjort, at en offentliggørelse af fusionsplanen efter reglerne i aktieselskabslovens § 134 e, stk. 2, vil have retsvirkninger, herunder betydning for adgangen til skatteretlig succession efter reglerne i kap. 3 i fusionsskatteloven, tiltræder ankenævnet Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 20. august 2000.

Webansvarlig:

Sidst redigeret: 11-01-07